Una vez más, los activos tóxicos se han abierto paso en los fondos de jubilación de los estadounidenses comunes, les guste o no.
Si eres como la mayoría de los inversores que conozco, probablemente tengas las siguientes creencias, aunque sea inconscientemente:
- Comprar acciones es noble porque financia la innovación, el crecimiento y la prosperidad, y…
- “Cortar” acciones es malo.
Estoy de acuerdo con la n° 1… pero hoy estoy aquí para discutir el concepto erróneo n° 2.
Mira, entiendo por qué “cortar” acciones parece menos que noble. La óptica de un comerciante de Wall Street de alto poder que se lleva a casa miles de millones en ganancias mientras la abuela pierde el 50% de su jubilación… Se siente asqueroso.
Pero no es toda la historia.
Considera esto…
En 2015, el graduado de Derecho de Harvard y conocedor de Wall Street, Steve Eisman, se encontró a sí mismo en un papel principal en la exitosa película The Big Short/ La gran estafa.
Si viste la película, es posible que hayas tenido una sensación desagradable al ver a Steve Eisman acumulando durante la gran crisis financiera de 2008, que, de hecho, redujo en un 50 % el valor de los ahorros para la jubilación de la abuela.
Sin embargo, mirando más profundamente aprenderás que Steve no causó la gran crisis financiera. (Los vendedores en corto rara vez, si es que lo hacen, hacenque las acciones se desplomen).
¡Él estaba, de hecho, tratando de exponer a los que lo hicieron!
En enero de 2007, Steve Eisman fue invitado a reunirse con un hombre llamado Wing Chau. Chau tuvo una participación destacada en el empaquetamiento de la deuda hipotecaria de alto riesgo en obligaciones de deuda garantizada (también conocidas como “CDO”).
Esencialmente, Chau pudo tomar un montón de deuda de hipotecas subprime, de alto riesgo, y empaquetarlas en CDO, que de alguna manera fueron abofeteadas con etiquetas de “bajo riesgo” por agencias calificadoras confiables como Moody’s.
Luego los vendió por miles de millones a inversores desprevenidos.
Y esos inversores desprevenidos no eran fondos de cobertura codiciosos por los que tendría poca simpatía. Muchos eran fondos de pensiones que administraban las carteras de jubilación de millones de estadounidenses… incluidas las de “abuelas”.
Para resumir, después de reunirse con Chau y escuchar lo que estaba haciendo… Steve llamó a los CDO “basura” y prometió reducirlos.
El resto es historia. Steve Eisman y un pequeño puñado de otros, John Paulson, Michael Burry y James Mai, acortaron los CDO tóxicos que Wing había estado pedaleando como inversiones “seguras”.
Pronto, la fachada de esas inversiones “seguras” se derrumbó… los vendedores en corto ganaron miles de millones de dólares… y todo el sistema financiero de EE. UU., el sistema que permitió a Wing y otros malos actores introducir inversiones tóxicas en el fondo de jubilación de la abuela, estuvo bajo un intenso escrutinio.
Por eso, deberías poder ver a Steve Eisman y sus colegas vendedores en corto como los héroes de esta historia… no como los villanos “malvados” con los que los vendedores en corto son perezosamente representados.
Estos vendedores en corto catalizaron una de las reformas de Wall Street más impactantes del siglo XXI.
Desafortunadamente, 15 años después de la gran crisis financiera, el sistema ha encontrado una solución.
Una vez más, los activos tóxicos se han abierto paso en los fondos de jubilación de los estadounidenses comunes, les guste o no.
Puedo confirmar, con un 99% de certeza, que estás expuesto a activos como estos en este momento.
Peor aún, no hay casi nada que puedas hacer para evitarlo.
Sin embargo, hay algo que puedes hacer para contraatacar.
Pero antes de contarte eso, tenemos que entender cómo cambió Wall Street después de 2008 y por qué todavía no puede protegernos de este problema.
La Ley Dodd-Frank
La Ley Dodd Frank hizo que los mercados fueran más seguros para losinversores, pero ¿fue suficiente?
La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor, fue la respuesta del Congreso de Estados Unidos a la codicia y el comportamiento imprudente de Wall Street.
Estaba destinada a proteger a la abuela de personas como Wing Chau y todos los demás que estaban dispuestos a vender “basura” a inversores desprevenidos.
Si funcionara, evitaría que una calamidad sistémica como la gran crisis financiera vuelva a ocurrir. Y, en su mayor parte, parece estar funcionando.
Sí, hay críticas a Dodd-Frank. Algunos argumentan que es demasiado estricto y dificulta que las instituciones financieras estadounidenses sean competitivas.
Pero pocos argumentarán que el sistema financiero de Estados Unidos es menos seguro que en 2007. La mayoría está de acuerdo en que es mucho, mucho más seguro.
Por ejemplo, el propio Steve Eisman habló recientemente sobre el estado del sistema bancario de Estados Unidos en 2023, en relación con su aspecto en 2007.
En aquel entonces, los principales bancos estadounidenses estaban muy apalancados. Eso significa que pidieron prestado mucho dinero para invertir y no tenían suficiente capital para cubrirse en caso de emergencia.
En promedio, los bancos estaban apalancados entre 30 a 1 y 40 a 1. Ahora, gracias en gran parte a las reformas Dodd-Frank, han vuelto al rango de 10 a 1.
Me gusta cómo Eisman puso estos números en contexto. Él dijo: “Estos son solo números… una mejor manera de pensarlo es: si estás apalancado 30 a 1 o 40 a 1, todo lo que se necesita para destruirte es un ‘guijarro’. Cuando solo estás apalancado 10 a 1… se necesitaría un meteorito “.
Entonces, piensa en todo esto por un minuto…
Ahora, en 2023, estamos sorteando un mercado bajista de acciones y bonos… nos enfrentamos a una recesión con una probabilidad del 90 %… y la inflación está lanzando una bola curva que no hemos visto en más de 40 años.
Mi punto es que de ninguna manera es un ambiente fácil para ser un inversor.
Pero podría ser peor. Podríamos estar cuestionando la toxicidad y la fragilidad de todo el sistema financiero de Estados Unidos como lo estábamos en 2008. Sin embargo no lo estamos, gracias a Dodd-Frank y esos incomprendidos vendedores en corto que advirtieron la “falta”, en una de las más injustas e insostenibles situaciones de la historia financiera moderna.
Por eso, ¡todos deberíamos estar agradecidos!
Pero desafortunadamente, veo un escenario similar en este momento…
¿Se está repitiendo la historia para las carteras de jubilación?
Una de las partes más tristes de la gran crisis financiera de 2008 fue cómo esos CDO tóxicos se vieron más o menos obligados a ingresar a la cartera de jubilación de la abuela.
Y aunque me doy cuenta de que decirlo es controvertido, me preocupa que esté sucediendo exactamente lo mismo hoy, con una sola acción que estoy dispuesto a apostar que el 100% de las abuelas, y tú , que ya poseen.
¿Tienes algo que siga el S&P 500? ¿Un fondo mutuo, un fondo cotizado en bolsa o incluso un fondo de “fecha objetivo” a través de tu proveedor 401(k) -uno de los planes de ahorro para la jubilación más populares de Estados Unidos-?
Si respondiste que sí, entonces estás expuesto a la empresa a la que me refiero.
El comité que decide qué acciones se incluirán en el S&P 500, agregó esta empresa al índice en 2020, en un movimiento que muchos han calificado de “controvertido”.
En resumen, la acción estaba (y sigue estando) enormemente sobrevaluada. Se negoció a una relación precio-beneficio más de 20 veces mayor que la del S&P 500 el mes anterior a su incorporación.
No sé ustedes, pero a mí eso me suena tan imprudente como las agencias de calificación que colocaron etiquetas de “bajo riesgo” en las CDO hipotecarias tóxicas en 2007.
En cualquier caso, debido a esa valoración de hemorragia nasal, la acción se convirtió instantáneamente en una de las 10 principales posiciones del índice.
Y ya sea que tú o tu abuela no se hayan dado cuenta o estén de acuerdo… comenzaron a poseer acciones de esta empresa a partir de diciembre de 2020, suponiendo que tienen parte de su dinero en un fondo S&P 500.
Debes tener en cuenta que más de USD7 billones en ahorros para la jubilación están vinculados al índice S&P 500. Eso es un montón de dinero. ¡Y un montón de pérdidas para los inversores desprevenidos, teniendo en cuenta que las acciones ya han caído a la mitad desde sus máximos!
Eso, por supuesto, significa que las valoraciones de “sangrado nasal” que llevaban estas acciones han bajado un poco desde su incorporación al índice S&P 500.
Sin embargo, mi análisis muestra que la acción sigue siendo entre cinco y siete veces más cara que sus pares, una brecha de valoración que estoy convencido se cerrará este año a medida que la acción caiga aún más.
Como probablemente te darás cuenta, he investigado mucho y he investigado mucho sobre esta empresa. Y también es probable que te des cuenta de que lo hago porque tengo mi propia gran apuesta.
Afortunadamente, creo que el daño no tendrá el mismo impacto “sistémico” que tuvieron los CDO durante la gran crisis financiera.
Pero considerando que esta acción es una de las mayores participaciones en todos los fondos S&P 500, al menos me siento obligado a advertirte de esta situación.
Ya varios “vendedores en corto” exitosos de Wall Street están apostando en contra de esta acción.
Ya sea que todavía creas o no que vender una acción en corto es “malo”, hacerlo podría ayudarte a protegerte de la exposición que probablemente tengas a esta acción enormemente sobrevalorada.
No tienes que ser víctima del último esquema de Wall Street. Hay formas sensatas de obtener ganancias a medida que acciones como esta se relajan.
Buenas ganancias
Adam O’Dell
Para El Inversor Diario
Adam es uno de los mejores analistas de inversiones del mundo. Ex administrador de fondos de cobertura, en 2012 comenzó a publicar sugerencias financieras on line. Y desde entonces ha superado los rendimientos de George Soros, Carl Icahn e incluso Warren Buffett.
